jueves, 11 de junio de 2015

PRUEBA EXTRAORDINARIA DE JUNIO....MAÑANA!

Daba por hecho que estábais informados de los contenidos de la prueba final y, sobre todo de las evaluaciones que cada cual tiene pendientes, pero me han llamado hasta tres veces hoy porque al parecer algun@ andaba despistad@, así que para llegar a tod@s, os publico por este medio la información de quienes tienen que recuperar todo, quienes tienen que recuperar dos evaluaciones y aparte, algun@s que se han despistado a final de curso y tendrán que hacer el bloque de preguntas correspondiente a la tercera evaluación. Recuerdo que la mayor parte de los contenidos correspondientes a la última evaluación los hemos trabajado a través de la Lectura de Política para Amador, por lo que quienes pretendan recuperar tienen que entregar los resúmenes correspondientes a los 7 primeros capítulos, incluyendo al final de cada uno el resumen de los textos que Savater ofrece al final de cada capítulo y una pregunta de aquello que os haya despertado interés o curiosidad...Además de eso, entraba el Tema 12 del libro de texto, aquél que trabajamos en clase, del que mandé algunas actividades de comprensión -que muy poc@s hicieron- los textos de la página 235 y el texto de Weber -a propósito de la legitimidad y formas de dominación para que os orienteeis. Lógicamente, de las primeras evaluaciones entran los mismos contenidos que hemos visto a lo largo del curso. Libro de texto y fotocopias de la percepción, el empirismo y racionalismo...
Bueno, aún queda tarde y noche por delante, más vale tarde que nunca!

Aquí van las 3 listas según mis anotaciones:

1. Alumn@s que tienen que recuperar solo la última evaluación y/o entregar los resúmenes de Política para Amador o parte de ellos:

Jenny
David (cap. 5 a 7)
Lara
Amena
Ainoa sin h (cap.7)
Elisabeth (cap. 3 al 7)
Ana Sáez (cap. 5 a 7)


2. Estudiantes que tienen que hacer la recuperación de todo:
Jordan 
Diego 
Alicia
Rubén
Jose Antonio
Victor Ángel

3. Alumnos con una o dos evaluaciones pendientes:
Javier Vera: 1ª y 3ª evaluación
Ismael: 1ª y 2ª y entregar resúmenes de los cap. 5, 6 y7
Yeray: 1ª evaluación y entregar resúmenes de los capítulos 5, 6 y 7
Cristina: 1ª evaluación y los resúmenes de los cap. 6 y 7




jueves, 4 de junio de 2015

LAS RIQUEZAS DE ESTE MUNDO...

El título del capítulo VI, el que tocaba trabajar esta semana que está punto de llegar a su fin, pero como aún es Juernes...tenemos la sesión de mañana para una nueva investigación filosófica. Aquí os cuelgo las preguntas que he recopilado de los que aún se mantienen en forma a pesar de todas las excusas para no leer, no pensar, no estudiar, no actuar...o, mejor dicho... no compartir todo eso que si hacen "a su bola" y/o cuando les da la gana -fuera de los plazos acordados. En su derecho están, pero que luego no vengan con milongas si ya está decidido -lo que vale son los hechos- dejarlo para Septiembre...Porque se da por supuesto que los tratos no se rompen y si se rompen hay que apechugar con las consecuencias. En fin,  recordaros que estamos en el spring final. Ánimo muchach@s!

CAPÍTULO VI. LAS RIQUEZAS DE ESTE MUNDO.

  1. ¿Cómo puede recupererse la fe en las fuerzas políticas? Ainhoa Noguera
  2. Partiendo de la idea de que la propiedad privada es la única causante de conflictos, si esta no existiera, ¿Se terminarían los conflictos o surgirían otras causas? Jessica
  3. Si no hubiese propiedad privada, ¿seríamos todos completamente igualitarios o habría otras cosas causantes de desigualdad? Verónica
  4. ¿Qué pasaría si todos los seres humanos nos conformáramos con lo que tenemos de animales? María?
  5. ¿Podríamos organizar una sociedad en la que el trabajo estuviera más repartido y todo el mundo tuviera un salario fijo por el hecho de vivir en la sociedad? Irene
  6. ¿Cómo sería un mundo con una distribución equitativa de la riqueza? Alejandro
  7. ¿Por qué les resulta tan difícil a los humanos proteger el medio ambiente? Alejandro
  8. Los derechos humanos, pese a que son universales, ¿se cumplen todos y en todos los sitios? Jose Ángel Soto
  9. ¿Es cierto que aún siendo libre, allá donde vivamos lo haremos “encarcelados”? Andrea
  10. ¿Dónde se encuentran los problemas entre los países desarrollados y subdesarrollados? Víctor



martes, 2 de junio de 2015

TODOS PARA UNO Y UNO PARA TODOS


 A continuación os dejo algunas citas de compañer@s extraídas de los resúmenes, las dichosas preguntas del Capítulo V y una escena de una peli (4 minuticos!) relacionada con la compleja relación "individuo-sociedad" que me vino a la memoria tras las reflexiones acerca del individualismo y de la distinción entre "pertenecer" y "participar" que se exponen en este capítulo. Que sigáis participando, creando, y disfrutéis de ello...Si mal no recuerdo es de la película "Matar a un ruiseñor" de Robert Mulligan. 
Para más información sobre la peli:
http://www.filmaffinity.com/es/film513636.html
Quede claro que no concuerdo con -absolutamente- todo lo que dice, pero invita a "problematizar" que es lo que nos gusta; ). ¿Con cual de las tres afirmaciones de vuestr@s compañer@s relacionaríais esta escena?


AFIRMACIONES DEL CAP. V EXTRAÍDAS PARA EL DIÁLOGO:
  1. “Lo más humano es desarrollar la razón” María  y Cristina
  2. “Es preferible traicionar a un grupo o institución antes que a un@ mism@” Cristina
  3. “Hay que reivindicar los intereses de la sociedad y buscar el bien común” Alejandro
PREGUNTAS CAPÍTULO V. TODOS PARA UNO Y UNO PARA TODOS
  1. ¿Por qué los griegos no podían ser iguales “humanamente”? Víctor
  2. ¿Por qué no somos capaces de actuar conforme a los derechos humanos que nosotros mismos hemos creado? ¿Influye el poder político en eso? Ainoa Noguera
  3. ¿Se puede construir una sociedad “realmente social”? Verónica
  4. ¿Por qué aún sabiendo que nuestro mundo sería mejor sin prejuicios interraciales, culturales, etc. se siguen dando estas discriminaciones? Jessica
  5. ¿Es posible llegar a un acuerdo o conseguir el equilibrio entre el Estado y los individuos que conforman una sociedad?
  6. ¿Es realmente posible pertenecer a un grupo y no participar en él? Irene
  7. ¿Podríamos tener paz sin el Estado? Cristina
  8. ¿Qué efecto a corto y largo plazo tiene el fanatismo en la sociedad? Alejandro
  9. ¿Por qué los políticos actuales actúan según sus caprichos individuales y no miran hacia el pueblo que tal puesto les ha dado? Alejandro
  10. ¿Cuál es el objetivo de participar en la vida política? Víctor Ángel
  11. ¿Cómo hemos conseguido que los representantes de cada comunidad se conviertan en los gobernadores? Miguel Ángel

¿HAY QUE REIVINDICAR LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD Y BUSCAR EL BIEN COMÚN?


Esta vez nos deja Alejandro la síntesis de nuestra última sesión de diálogo. Ya sabéis, se aceptan comentarios, aclaraciones, preguntas o lo que quiera que os sugiera esta investigación que iniciamos el Lunes...
En primer lugar, Elena ha propuesto tres afirmaciones diferentes con las que empezar un diálogo, finalmente, mediante una votación ha salido la ultima afirmación que era la siguiente: 
"Hay que reivindicar los intereses de la sociedad y buscar el bien común" escrita por Alejandro.
Posteriormente, Elena ha empezado el dialogo preguntando quien estaba de acuerdo o en desacuerdo con dicha afirmación y porque. El primero en intervenir fue el mismo autor de la información, afirmando que si esta de acuerdo con la afirmación (evidentemente) porque si la sociedad no reivindica los intereses de la sociedad, se estanca y no avanza, un ejemplo puede ser la reivindicación y búsqueda histórica de la "libertad" (lo pongo entre comillas porque el término libertad es tan abstracto, que lo que para una sociedad supone libertad, para otra en cambio no es así). Seguidamente, Ainhoa se mostró en desacuerdo con la afirmación argumentando que los intereses individuales no son iguales para cada individuo, por lo que no se podría hablar de bien común a lo que Andrea contesto que si que existían una serie de intereses comunes que engloban a toda la sociedad (o por lo menos a gran parte de ella) y expuso como ejemplo de esos intereses comunes la paz, la seguridad, la justicia. A continuación seguimos desarrollando la afirmación de Ainhoa introduciendo la idea de las clases sociales, haciendo énfasis en la idea de los "oprimidos" y los “opresores" y como ambos muestran intereses muy diferentes. Partiendo de esta consideración se expuso que los “opresores” se mueven por intereses más egoístas, en beneficio propio, mientras que considerabais que los “oprimidos” se mueven más por solidaridad y beneficio común o de apoyo mutuo. Respecto a este análisis se ha expuesto el ejemplo de las luchas sociales y movimientos revolucionarios (como la revolución francesa o el movimiento obrero en el contexto de la revolución Industrial) que han defendido el bien común desde abajo, si bien la realidad humana es tan compleja que también se ha subrayado que no necesariamente los “oprimidos” son solidarios. Frente a la hipótesis de qué pasaría si los oprimidos cambiasen de “condición social”, si escalasen a puestos de poder o se enriquecieran, sospechamos que no todos serían justos, fraternos e igualitarios.
Después de dar por zanjado el tema anterior, Verónica hizo un cambio drástico en el diálogo, ya  que ella cuestionaba la segunda parte de la afirmación: "buscar el bien común", e introduciendo la siguiente pregunta: "¿Solo el bien común hace avanzar la sociedad?" expuso un ejemplo para posicionarse, asegurando que el paso a una economía de mercado fue un importante avance para la sociedad y en cambio, dicho avance se realizó buscando los intereses personales, a lo que otro compañero objetó si dicho avance hizo avanzar a toda la sociedad o solo a una parte (lo que nos haría volver sobre la distinción entre “opresores y oprimidos” y a reconsiderar la crítica de la economía de mercado como fuente de injusticia) ya que, partiendo de estas afirmaciones, Elena preguntó que si solo se produjera dicho avance en una parte de la sociedad que sucedería, a lo que un compañero afirmó que produciría una mayor desigualdad, y por consiguiente todo aquello que esto acarrea: exclusión, pobreza, estancamiento, y en definitiva crisis a todos los niveles (económico, social, político), a lo que Elena pregunto que si se produjera dicha crisis ¿qué consecuencias podría tener? Alejandro contesto que depende de la sociedad, puede ser que se produzca una reivindicación o un sometimiento, dicho sometimiento puede estar producido por el miedo, como expuso Ismael, miedo y/o ignorancia propagados por los medios de comunicación de masas o los medios donde no se cuestiona dicha situación (es decir, el asumir que la injusticia social “es lo normal” o “es lo que hay”). Jessica comentó que a veces ese ”sometimiento” se considera algo pasajero, una situación temporal que hay que aceptar por quienes tienen la esperanza de que las cosas mejoren. Respecto a esto se aportó el ejemplo de los trabajadores que estarían dispuestos a trabajar más por el mismo salario si esto es una situación temporal para salir de un bache. Por último, Alejandro introdujo una última idea, afirmó que una forma de reivindicación en las sociedades democráticas actuales es mediante el voto, que permite cambiar la sociedad sin necesidad de tener que montar una revolución sangrienta para lograrlo. Al parecer todos apreciamos bastante la “paz social” en la que hemos crecido en contraposición a épocas más duras o convulsas de nuestra historia. 
 

lunes, 1 de junio de 2015

A VER QUIÉN MANDA AQUÍ... LA GRAN INVENCIÓN GRIEGA

El título de esta entrada se corresponde con los títulos de los capítulos 3 y 4 de Política para Amador...A continuación podéis leer vuestras preguntas (las que he podido recabar tras extraviar el documento en que las había recogido todas...):


CAPÍTULO III. A VER QUIÉN MANDA AQUÍ.
  1. Si en la sociedad no existiera miedo entre unos y otros, sin la necesidad de leyes que regulen el comportamiento, ¿habría necesidad de someterse a una persona? Jessica
  2. ¿Por qué dejamos el poder en alguien que vemos superior a nosotros si en realidad tod@s tenemos las mismas capacidades? Irene
  3. ¿Qué características debemos apoyar o buscar en nuestros líderes?  Ainhoa Noguera









CAPÍTULO IV. LA GRAN INVENCIÓN GRIEGA.
  1. ¿Por qué los griegos, que defendían la igualdad social y libertad del individuo veían correcto la existencia de grupos desiguales? Jessica
  2. ¿Hemos avanzado mucho en la democracia? Irene
  3. ¿Cómo consiguieron los griegos implantar la democracia? Ainhoa Noguera

miércoles, 27 de mayo de 2015

A girl´ speech & other things...

Hoy nos acompañó Ryan y escuchamos con atención este discurso de Malala Yousafdai en la ONU a propósito del cual Ryan os pidió que escribierais una pregunta, in English, of course. A continuación transcribo un par de breves reflexiones que me he encontrado entre los papelitos y... las "dichosas" preguntas!

"I think that the speech was so beautiful because it is amazing that a girl like Malala speaks with that confidence about a so seriously matter. So, I am proud of a girl such brave who defend our rights"

"I think that the best part of Malala´ speech is when she says that one child, one teacher, one book and one pen could change the world and education is more powerful than a gun."

Now, your interesting philosophycal questions:
  1. Do you really think that a pen is more powerful than a gun?  Jose Antonio
  2. How can a girl at her age be so mature- has a strong and clear idea of what she believes in and fights for it? Ainoa González
  3. Why women are attacked more than men?
  4. How we can end the taliban terrorism? Verónica
  5. Why any people don´t want that the children could study?
  6. Why women don´t defend their rights at all? Lara
  7. Why people don´t want help "other people" who don´t have the same culture, skin colour, religion...?
  8. Should education be more value by the people? Alejandro
  9. Why men have more rights than women?
  10. Could the whole world be peaceful if everychild receives education? Irene
  11. What should the objective of education be? Victor Ángel
Sería interesante que os lanzarais a escribir vuestros comentarios (ya sabéis: argumentados, es decir, ofreciendo buenas razones y evidencias de lo que decís...) partiendo de alguna de estas cuestiones. Encabezar el comentario con vuestro nombre y especificar de qué pregunta partís o a quién queréis responder, pedir aclaraciones, etc. Y siiii, sube nota...
 A continuación os dejo una entrevista a Martha Nussbaum, la filósofa estadounidense de quien os hablé ayer cuyos intereses se centran en particular sobre la filosofía antigua, la filosofía política, la filosofía del derecho y la ética. Es interesante la coherencia con la que desmonta algunos de los prejuicios más extendidos y apunta a la hipocresía y falta de consistencia en algunos juicios que se van generalizando sin mucho sentido crítico -sino más bien "criticón"-  en torno a "los otros" o, "las otras". Como afirma el dicho popular: qué fácil es señalar la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio...






lunes, 25 de mayo de 2015

Siguiendo con la investigación...


Aquí está el resumen de la sesión de hoy, Lunes 25 de Mayo,  realizado por Ainhoa Noguera. 
 
La primera parte de la clase la hemos dedicado a retomar el debate por donde lo dejamos el día anterior. Para esto hemos empezado haciendo un recordatorio de lo que habíamos debatido y nos hemos centrado en la última idea que vimos, la cual decía que para poder vivir sin ley tendríamos que cambiar completamente nuestra forma de pensar y/o actuar. En la clase anterior hablábamos que los seres humanos éramos egoístas por naturaleza aunque también procurábamos el bien de quienes nos rodean, es decir, al igual que egoístas somos altruistas, pero en nuestra sociedad destaca más el excesivo interés por nosotros mismos, si bien, como observaba Verónica, si no estuviera vigente también una visión más optimista del ser humano no habría filántropos y defensores de los Derechos Humanos.

     Por tanto, ya que en la clase anterior nos centramos en los valores negativos relacionados con el egoísmo, en esta sesión nos hemos centrado en las dos preguntas que se plantearon para esta sesión “¿Qué valores relacionamos con la empatía? ¿Cómo se puede potenciar tales valores en nuestra sociedad?”.

     Debatiendo sobre estas cuestiones nos hemos dado cuenta de que nos costaba mucho más encontrar valores positivos, relacionados con la empatía (respeto, amor, amistad, confianza, humildad…) que con el egoísmo y que es difícil cambiar esos valores negativos tan arraigados en nuestras sociedades tal vez excesivamente individualistas, aunque evidentemente la educación tiene un importante papel en la adquisición de estos valores, tanto buenos como malos, pues, como dijo Kant somos “sociables insociables”. A pesar de eso, como hemos comentado anteriormente, el egoísmo y los valores asociados a este, están en nuestro propio ser. Esta reflexión nos ha traído la imagen del “ángel y demonio” que hemos visto en algunas animaciones como representación de esas tendencias contrapuestas (egoísmo-altruísmo) que nos hacen ser un poco contradictorios, lo cual nos lleva a hacernos pensar: ¿no somos “igualmente” buenos y malos? ¿Por que a la hora de hablar de valores nos cuesta menos reconocer los malos que los buenoss? ¿Somos capaces, como preguntaban alguns@ compañer@, de establecer, gracias a nuestra capacidad de raciocinio, una sociedad más justa e igualitaria (que no excluya a tantas personas)?